WEBVTT

1
00:00:15.760 --> 00:00:18.440
En vertu de l’article 30, deuxième paragraphe,

2
00:00:18.880 --> 00:00:20.900
lettre (b) du Statut de Rome,

3
00:00:21.220 --> 00:00:22.640
une personne est réputée

4
00:00:22.640 --> 00:00:24.900
avoir agi avec intention,

5
00:00:25.040 --> 00:00:27.100
relativement à une conséquence ou un résultat,

6
00:00:27.800 --> 00:00:30.060
si elle « entend causer

7
00:00:30.220 --> 00:00:32.340
cette conséquence ou est consciente

8
00:00:32.340 --> 00:00:34.200
que celle-ci adviendra dans le cours

9
00:00:34.200 --> 00:00:35.140
normal des événements ».

10
00:00:37.580 --> 00:00:40.300
La première alternative de l'article 30,

11
00:00:40.300 --> 00:00:42.100
deuxième paragraphe, lettre (b),

12
00:00:42.300 --> 00:00:43.480
du Statut de Rome

13
00:00:44.220 --> 00:00:46.400
renvoie à des situations

14
00:00:46.900 --> 00:00:48.960
où l’individu voulait

15
00:00:48.960 --> 00:00:51.940
clairement provoquer un résultat criminel.

16
00:00:52.920 --> 00:00:55.400
Par exemple, une personne

17
00:00:55.400 --> 00:00:59.180
cherchant à tuer un autre individu

18
00:00:59.740 --> 00:01:01.560
relèverait de cette alternative.

19
00:01:03.380 --> 00:01:04.460
En revanche,

20
00:01:05.080 --> 00:01:06.460
la dernière alternative

21
00:01:06.800 --> 00:01:09.940
de l’article 30, deuxième paragraphe,

22
00:01:09.940 --> 00:01:11.940
lettre (b) du Statut de Rome

23
00:01:12.860 --> 00:01:15.720
renvoie à des situations où l'individu

24
00:01:15.720 --> 00:01:18.180
ne voulait pas clairement provoquer

25
00:01:18.180 --> 00:01:19.460
le résultat criminel

26
00:01:20.500 --> 00:01:23.220
mais le prévoyait avec un certain

27
00:01:23.220 --> 00:01:24.460
degré de probabilité.

28
00:01:26.600 --> 00:01:27.860
Cela dit,

29
00:01:28.320 --> 00:01:29.860
il convient de souligner

30
00:01:30.140 --> 00:01:32.180
que l’interprétation précise

31
00:01:32.180 --> 00:01:34.240
de l'expression « est consciente

32
00:01:34.240 --> 00:01:36.220
que celle-ci adviendra dans le cours

33
00:01:36.220 --> 00:01:37.400
normal des choses »,

34
00:01:37.980 --> 00:01:39.720
à la seconde alternative

35
00:01:39.720 --> 00:01:41.720
de l’article 30, deuxième paragraphe,

36
00:01:41.860 --> 00:01:43.640
lettre (b) du Statut de Rome

37
00:01:44.120 --> 00:01:47.340
a soulevé une importante question d’interprétation.

38
00:01:49.340 --> 00:01:52.760
Selon une première école de pensée,

39
00:01:54.600 --> 00:01:57.200
l’intention relative à

40
00:01:57.440 --> 00:01:58.880
la conséquence ou au résultat

41
00:02:00.000 --> 00:02:01.800
pourrait déjà être établie

42
00:02:01.800 --> 00:02:03.140
dans certaines situations

43
00:02:03.140 --> 00:02:05.560
où la personne avait conscience

44
00:02:05.560 --> 00:02:09.000
du risque, inférieur au seuil

45
00:02:09.000 --> 00:02:09.100
de certitude pratique,

46
00:02:09.100 --> 00:02:10.380
de certitude pratique,

47
00:02:11.300 --> 00:02:14.020
que le résultat ou la conséquence

48
00:02:14.020 --> 00:02:15.200
aurait pu se produire.

49
00:02:17.380 --> 00:02:19.280
Pensons, par exemple,

50
00:02:19.680 --> 00:02:22.520
à une personne effectuant

51
00:02:22.520 --> 00:02:25.080
une frappe à proximité d’une installation de civils,

52
00:02:26.300 --> 00:02:29.600
tout en sachant que l’opération militaire

53
00:02:29.760 --> 00:02:31.480
causera également

54
00:02:31.480 --> 00:02:35.300
des pertes civiles avec un certain

55
00:02:35.300 --> 00:02:36.880
degré de probabilité.

56
00:02:40.020 --> 00:02:44.240
Notamment, la première décision de la CPI

57
00:02:44.240 --> 00:02:45.900
sur la confirmation des charges,

58
00:02:46.240 --> 00:02:47.600
qui a été prononcée

59
00:02:47.600 --> 00:02:52.580
dans Lubanga en 2007, a adhéré

60
00:02:52.840 --> 00:02:55.000
à cette première école de pensée.

61
00:02:56.140 --> 00:02:57.360
Dans cette décision,

62
00:02:57.700 --> 00:03:00.040
la Chambre préliminaire I de la Cour

63
00:03:00.200 --> 00:03:02.820
pénale internationale a estimé

64
00:03:02.820 --> 00:03:04.960
que les exigences de l'article 30,

65
00:03:04.960 --> 00:03:07.660
deuxième paragraphe, lettre (b)

66
00:03:07.660 --> 00:03:09.660
du Statut de Rome seraient

67
00:03:09.920 --> 00:03:13.200
déjà satisfaites dans les situations – je cite

68
00:03:13.200 --> 00:03:16.040
la décision – « dans lesquelles le suspect

69
00:03:16.300 --> 00:03:18.740
a) est conscient du risque

70
00:03:19.220 --> 00:03:20.900
que les éléments objectifs

71
00:03:20.900 --> 00:03:23.160
du crime résultent

72
00:03:23.320 --> 00:03:26.120
de ses actions ou omissions,

73
00:03:26.940 --> 00:03:29.800
et b) accepte ce résultat

74
00:03:30.180 --> 00:03:33.340
en s’y résignant

75
00:03:33.900 --> 00:03:35.100
ou en l’admettant

76
00:03:35.860 --> 00:03:38.100
(on parle également de « dol éventuel ») »

77
00:03:39.000 --> 00:03:40.540
[fin de la citation].

78
00:03:43.060 --> 00:03:44.540
La décision Lubanga

79
00:03:45.100 --> 00:03:46.840
sur la confirmation des charges

80
00:03:47.320 --> 00:03:49.380
a ajouté que le dol éventuel

81
00:03:49.380 --> 00:03:52.180
en question pouvait être établi

82
00:03:52.180 --> 00:03:54.700
dans deux cas de figure différents.

83
00:03:55.720 --> 00:03:59.740
Premièrement, ledit dol éventuel

84
00:03:59.740 --> 00:04:01.500
existera dans les cas

85
00:04:02.320 --> 00:04:04.240
où le risque de causer

86
00:04:04.240 --> 00:04:06.540
la conséquence

87
00:04:06.540 --> 00:04:08.540
ou le résultat était élevé.

88
00:04:09.860 --> 00:04:11.920
Selon la décision Lubanga

89
00:04:11.920 --> 00:04:13.560
sur la confirmation des charges,

90
00:04:14.260 --> 00:04:16.200
dans ce type de situation,

91
00:04:16.540 --> 00:04:18.740
l'acceptation du crime

92
00:04:18.740 --> 00:04:21.780
par la personne pourrait déjà

93
00:04:22.160 --> 00:04:25.000
être déduite de sa décision

94
00:04:25.520 --> 00:04:27.700
de commettre l'action ou l’omission,

95
00:04:28.200 --> 00:04:29.900
malgré la conscience

96
00:04:30.840 --> 00:04:32.760
de la probabilité importante

97
00:04:32.760 --> 00:04:34.120
que le résultat se réalise.

98
00:04:36.520 --> 00:04:38.820
En outre, en vertu

99
00:04:39.840 --> 00:04:41.220
de la décision Lubanga

100
00:04:41.220 --> 00:04:43.000
sur la confirmation des charges,

101
00:04:45.400 --> 00:04:47.640
le dol éventuel pourrait également être

102
00:04:47.640 --> 00:04:50.500
établi dans des situations à faible risque criminel.

103
00:04:52.140 --> 00:04:54.680
Cependant, dans ces situations,

104
00:04:55.260 --> 00:04:57.440
pour que la responsabilité pénale soit déclenchée,

105
00:04:57.820 --> 00:04:59.860
la personne doit avoir manifestement

106
00:04:59.860 --> 00:05:01.860
ou expressément accepté

107
00:05:02.360 --> 00:05:04.800
la possibilité de causer l’atteinte.

108
00:05:07.640 --> 00:05:10.120
Ainsi, la décision Lubanga

109
00:05:10.360 --> 00:05:12.120
sur la confirmation des charges

110
00:05:13.360 --> 00:05:15.320
a proposé une interprétation

111
00:05:15.320 --> 00:05:18.660
très large de la notion d'intention

112
00:05:18.660 --> 00:05:20.100
dans le Statut de Rome.

113
00:05:22.000 --> 00:05:24.600
Après avoir été adoptée

114
00:05:24.600 --> 00:05:28.100
en tant que principe dans la décision

115
00:05:28.100 --> 00:05:30.100
sur la confirmation des charges dans Katanga

116
00:05:30.100 --> 00:05:32.100
en 2008, toutefois,

117
00:05:33.080 --> 00:05:34.560
cette large interprétation

118
00:05:34.560 --> 00:05:36.340
a été plus tard abandonnée

119
00:05:36.340 --> 00:05:38.560
par la Cour pénale internationale

120
00:05:38.880 --> 00:05:42.300
en faveur d’une conception alternative.

121
00:05:43.880 --> 00:05:45.320
Plus précisément,

122
00:05:45.580 --> 00:05:47.280
dans la décision Bemba

123
00:05:47.280 --> 00:05:49.040
sur la confirmation des charges

124
00:05:49.040 --> 00:05:52.560
en 2009, la Chambre préliminaire II

125
00:05:52.560 --> 00:05:54.560
de la Cour pénale internationale

126
00:05:55.280 --> 00:05:57.320
a jugé que l’intention au sens

127
00:05:57.320 --> 00:05:59.240
du Statut de Rome ne devrait

128
00:05:59.240 --> 00:06:01.240
être considérée comme établie que

129
00:06:01.780 --> 00:06:04.480
si la personne était consciente

130
00:06:05.420 --> 00:06:06.820
que les éléments matériels

131
00:06:06.820 --> 00:06:09.220
de l’infraction auraient été

132
00:06:09.480 --> 00:06:12.180
le résultat presque inévitable

133
00:06:12.620 --> 00:06:13.960
de son comportement.

134
00:06:16.580 --> 00:06:17.760
La décision Bemba

135
00:06:17.760 --> 00:06:19.760
a affirmé – je la cite –

136
00:06:20.240 --> 00:06:22.540
qu’« en ce qui concerne le dol éventuel,

137
00:06:22.820 --> 00:06:24.920
qui est la troisième forme de dol,

138
00:06:25.260 --> 00:06:28.380
la négligence ou toute autre forme de culpabilité moindre,

139
00:06:28.980 --> 00:06:30.780
la Chambre est d’avis

140
00:06:31.180 --> 00:06:32.760
que ces concepts n’ont pas été

141
00:06:32.760 --> 00:06:35.320
incorporés dans l’article 30 du Statut »

142
00:06:35.960 --> 00:06:37.320
[fin de la citation].

143
00:06:40.420 --> 00:06:42.580
L’interprétation plus étroite

144
00:06:42.580 --> 00:06:45.200
de l’intention avancée

145
00:06:45.480 --> 00:06:48.600
par la Chambre préliminaire II dans Bemba

146
00:06:49.320 --> 00:06:50.440
est également partagée par

147
00:06:50.440 --> 00:06:51.700
de nombreux commentateurs.

148
00:06:52.680 --> 00:06:54.900
Cette interprétation est notamment

149
00:06:54.900 --> 00:06:57.140
ancrée dans une interprétation littérale

150
00:06:57.320 --> 00:06:59.320
de la formulation « adviendra

151
00:07:00.040 --> 00:07:01.920
dans le cours normal des événements »

152
00:07:02.480 --> 00:07:05.120
conformément à l'article 30, deuxième paragraphe,

153
00:07:05.340 --> 00:07:07.120
lettre (b) du Statut de Rome.

154
00:07:09.420 --> 00:07:11.960
Après la décision Bemba

155
00:07:11.960 --> 00:07:13.660
sur la confirmation des charges,

156
00:07:13.940 --> 00:07:16.000
l'interprétation de l'intention

157
00:07:16.380 --> 00:07:19.880
en ce qu’elle exige la certitude pratique

158
00:07:19.880 --> 00:07:22.000
du crime a été adoptée

159
00:07:22.000 --> 00:07:24.000
en tant que principe au stade du procès,

160
00:07:24.500 --> 00:07:27.220
à savoir dans le jugement

161
00:07:27.320 --> 00:07:29.380
de première instance Lubanga en 2012,

162
00:07:30.000 --> 00:07:31.940
et dans le jugement de première instance Katanga

163
00:07:32.280 --> 00:07:33.940
en mars 2014.

164
00:07:35.900 --> 00:07:39.460
Plus récemment, en décembre 2014,

165
00:07:39.740 --> 00:07:41.460
l’arrêt d’appel Lubanga

166
00:07:41.820 --> 00:07:43.360
a confirmé qu'en vertu

167
00:07:43.360 --> 00:07:45.840
de l'article 30 du Statut de Rome

168
00:07:46.980 --> 00:07:48.360
– je cite l’arrêt –

169
00:07:49.120 --> 00:07:51.500
« la norme de prévisibilité

170
00:07:51.500 --> 00:07:53.500
des événements est la certitude virtuelle [traduction libre] ».